btn-donation
首頁 > 不友善業者名單 > 新聞發佈 > 106年5月15日公布之不友善業者名單
106年5月15日公布之不友善業者名單

106年5月15日公布之不友善業者名單

 

壹、拒不回應:

(一)案號:4105B16-019

申訴對象:墾丁船帆石金灘棧

地    址:屏東縣恆春鎮船帆路612號

案例內容:消費者104年1月18日於旅展購買2張海景房住宿券共2,000元,前往入住時業者才告知海景房正在整修,須改至其他房間入住,消費者認為業者廣告不實要求全額退費。

處理過程:本會於接獲消費者申訴後,即發文請業者處理,消費者來電表示業者說退券須收20%手續費,無法接受。後消費者表示因已同時於105年5月31日向市政府申訴,此案將由市政府處理。後會再度去電消費者確認案件情況,消費者表示該業者仍未理會。

 

(二)案號:4106A04-003

申訴對象:iFOCUS

地址:40444台中市育才南街31號5F

案例內容:消費者於106年2月17日訂購韓國毛領升級&貂毛領灰細長大衣(毛領寬18~20CM),3月10日至便利商店領取商品並支付3080元,收到後發現衣服與網站上照片(樣式顏色材質)有差異,故向店家反映,但業者堅稱商品無問題,即於106年3月15日以存證信函主張退貨或更換與網站上所示同款衣服。

處理過程:本會於接獲消費者申訴後,即發函予業者請其處理;但業者並未回覆,故本會打電話給消費者詢問,消費者表示業者並未連絡且客服電話已停用,業者之前已一直拒退。消費者表示明明差很多的東西業者卻說東西沒有問題,且已於收到7日內依消保法提出退貨還款,想至台中處理,希望召開協調會;本會即發函該業者召開協調會事宜,協調會當日業者未出席。

 

(三)案號:6106A050001

申訴對象:777日本代標代購

公司電話:(07)2816226、0988202494

地  址:801高雄市前金區大同二路145號7樓之1

案例內容:消費者於105年11月12日請業者於日本yahoo網拍代標本田全新原廠島德TT賽事限量安全帽。12月8日到貨,12月15日到店取貨(招牌:愛河驛站、地址:高雄市前金區大同二路145號7樓之1),發現箱中是一頂中古舊安全帽,物件款式皆不符,當下向業者反應獲覆不要取件、由業者處理。12月30日又通知消費者領貨,仍是那頂中古舊安全帽,業者聲稱此即消費者所購,消費者要求調資料對質,業者才坦承有問題並發訊息給日本賣家,日本賣家回覆事隔過久不願處理。消費者訴求退款,並願吸收部份金額僅要求退三分之二之價額。

處理過程:本會於1月26日受理後即發函請業者處理,於2月24日去電消費者確認業者未曾聯繫,發出二次函催辦。3月24日再次去電消費者瞭解業者從未聯繫,請消費者逕向消保官進行第二次申訴。4月7日致電消費者瞭解後續情況,消費者告知因忙碌而尚未向消保官申訴,4月17日業者回電有收到本會發函,但迄今亦無回應處理方式。

 

貳、各說各話:

(一)案號:6105A070002

案例內容:消費者於104年5月3日訂購沙發$86,000,於5月12日送達。業者及上游廠商堅稱沙發使用高密度泡棉製作,消費者親自洽詢泡棉製作工廠,查證此件乃屬低密度泡棉,業者有詐欺之嫌。消費者已於105年4月中旬向業者反應,訴求退貨退款,未獲處理。

處理過程:本會於接獲消費者申訴後,即發文業者處理。業者函覆指涉消費者在保固期後才聯繫業者,並堅稱公司產品沒有任何問題。消費者諮詢本會律師後,建議提告由法院鑑定。消費者再來電表示,業者所述非事實,其於一年內即反映,有通訊軟體紀錄為憑,亦有錄音,且公司有到場處理,業者回函刻意規避保固期,消費者於回國後再異議並寄存證信函。 本會再將消費者異議函寄予業者,公司來函內容同前函。消費者來電表示業者回函避重就輕,且未曾聯繫消費者。本會召開協調會,協調會當場未達成協議,業者約定呈報上層處理,請消費者一週後來電告知結果,如未妥適處理即採司法途徑。消費者來電,業者在協調會承認部份非高密度泡棉,嗣後回函卻堅持皆是高密度泡。業者說詞反覆,處理方案無可信度。

 

 

參、已處理完畢:

(一)案號:3104B120075

案例內容:消費者於104年6月22日為女兒報名補習班,全期費用共計69990元,就學期間自104年7月4日至105年5月15日止。後因消費者之女無法適應教學,遂於104年10月16日向補習班申請退費,但補習班表示課程已進行超過三分之一,依台北市短期補習班管理規則第33條不得退費。

消費者購買課程總周數為46周,從104年7月4日開始到提出退費申請的10月16日時上課周數為15周,並未超過總課程期間之三分之一,業者卻表示此課程是「買上送下」,分別是104年7月4日到104年12月31日,金額為69990,及105年1月1日到105年5月15日,金額為0元。故退費之時間認定是以104年7月4日到104年12月31日為基準。消費者認為此明顯規避退費規定。

處理過程:本會於接獲消費者申訴後,即發函予業者請其處理,業者來函表示其是遵照「臺北市短期補習班規則」第25條規定,修業期限超過六個月應分為上下學期招生收費及授課,故係以此原則開班,並按「臺北市短期補習班規則」第33條規定,上學期已逾三分之一,不得退還。下學期因學費為0元亦無可退費。

再次發函業者指出,依104年6月17日新修正之「短期補習班補習服務契約書應記載及不得記載事項」應記載事項第11條,業者所贈送之下學期課程,於解除終止契約時,亦應將其納入契約範圍,故本案消費者在修業期限未逾三分之一時提出退費,公司依法應非無可退費。惟公司覆函時仍僅再度強調,所有作為皆是依照臺北市短期補習班規則第25條及第33條辦理,並拒不退費。

後消費者逕向消保官、消費爭議調解委員會申訴申請協調,仍無法達成退費協議,終消費者提起民事訴訟,終於法院達成和解。

原公布類型:有回應但未妥善處理。

下架原因:雙方已和解。